第三，个人认为在我们国家的现阶段，采取无条件赔付的做法是不当的。

　　第四，如果76条理解为无条件赔付，那么制定条例时可以采取适当的补救措施：对于财产损失，保险人既可以提出免责的抗辩(如故意)，也可以提出减轻责任的抗辩(过失相抵)；对于人身伤亡，可以进行减轻责任抗辩。

　　同时，建议立法机关尽快对76条进行修改或者有效的解释。76条规定了一个交通事故的赔偿原则，但规定保险赔偿，尤其是涉及请求权的问题，就有点越位了；如不能排除保险赔偿的规定，必须要加上有责赔偿的前提，给条例提供一个依据。邹海林强制三者险应不得解除

　　草案不能够充分反映这个险种和商业保险的差别。草案在保险赔付、保险公司的抗辩事由、合同的效力、对受害人的保护等方面，都是模棱两可的表述。

　　关于合同效力问题，我认为强制三者险不得解除，但保险公司可以抗辩。因为强制三者险成立后，不是为了被保险人的利益而存在，而是为了公众的利益存在。如果保险合同解除了，公众利益如何得到保护？但保险公司也可以在投保人违反如实告知义务等情况下进行抗辩，向投保人进行追偿。

　　救助基金的关键是组织问题，怎么设立，谁来管理，如何支付抢救费用？基于这些想法，草案要动大手术，而不是修修补补，以更好地保护受害人和最大限度照顾到保险公司对风险的控制。郝演苏三者强制险要以保障生命为主

　　个人观点：一强制三者险要以保障生命为主；二是条款和费率实行全国统一而不允许各个公司独立制定；第三，要充分发挥道路救助基金的作用，救助基金要作为独立的一章，对它的建立、管理和完善要做出详细的规定；第四，参加强制保险的车辆范围应包括公安、武警、司法、检察院的车辆，而不应该仅局限于普通车辆和农业车辆。第五，不盈利不亏损的经营原则建议不要在草案中表述。把这几个原则确立下来同时在结构上进行合理的调整，我认为条例对于道路交通管理还是有意义的。

　　另外，道路交通安全法75和76条的理解不一，争议很大，应该作出调整。建议把75和76条合并：机动车发生道路交通事故造成人身伤亡，先不管财产，由医疗机构及时抢救，道路交通事故社会救助基金提供担保，并有权向交通事故责任人追偿。

　　同时建议有关部门同时研究制定相关的配套文件：强制保险条款；组织精算师测算强制保险费率；强制保险业务管理办法；救助基金管理办法。